背景：既往有骨折的患者在其餘生中再次骨折的風險很高，高達86%。這種風險在最初骨折後的頭兩年特別高。骨折可導致急性和慢性健康身體損傷。骨折造成的高發病率和發病率與生理、心理和社會後果有關，這些後果可能進一步影響與健康相關的生活質量(HRQOL)。骨折聯絡服務(FLSS)作為一種協調的、多學科的護理模式，被認為是二次骨折預防的最佳實踐。我們最近報告了在荷蘭接受FLS治療的患者首次骨折後12個月內HRQOL顯著改善。

目的：本研究比較了EQ-5D-5L和SF-6D的心理測量學特性，以評估兩種工具在最近在骨折聯絡服務(FLS)出現的骨折患者中的互換性。

材料和方法：數據來自荷蘭一家FLS診所的前瞻性觀察研究。在三年多的時間裏，受試者在不同的時間點使用EQ-5D-5L和SF-36進行了訪談。對地板和天花板的效果進行了評估。一致性通過類內相關係數進行評估，並在Bland-Altman圖中可視化。采用Spearman等級相關係數評價收斂效度。采用Mann-Whitney U檢驗或Kruskal-Wallis H檢驗以及效應量(ES)來檢驗已知組的效度。使用標準化反應平均數(SRM)和ES來探討反應性。對於每個測量屬性，都提出了關於影響的方向和大小的假設。

結果：共納入499例患者。與SF-6D相比，EQ-5D-5L有相當大的天花板效應(21vs.1.2%)。(英國和荷蘭)EQ-5D-5L和SF-6D之間存在中等一致性，類內相關係數分別為0.625和0.654。Bland-Altman圖顯示了比例偏差，因為兩種儀器之間的效用差異高度依賴於健康狀況。儀器之間的相關性很高(英國：0.758盧比;荷蘭：0.763盧比)。EQ-5D-5L和SF-6D效用與SF-36的身體成分得分高度相關，而與心理成分得分相關性較低。兩種方法對骨折類型亞組的區分均為中等(ES>0.5)，對繼發骨折的患者為中度反應(SRM>0.5)。

結論：EQ-5D-5L和SF-6D均可作為骨折患者行FLS手術的有效工具。然而，它們不能互換使用，因為隻確定了適度的共識，並揭示了公用事業和上限效應的差異。兩種工具的結構效度和響應度都具有可比性，兩種工具都沒有明顯的優勢。