開放式進入vs.封閉式進入：

沒有證據表明兩種方法在血管損傷或髒器損傷上有何差異(Peto OR分別為0.14 [95% CI 0.00-6.82，3項研究，n = 795，I2無法計算，證據質量很低]和0.61 [95% CI 0.06-6.08，3項研究，n = 795，I2 = 0%，證據質量很低])。開放性進入組穿刺失敗的風險更低一些(Peto OR 0.16，95% CI 0.04-0.63，n = 665，2項研究，I2 = 0%，證據質量很低)。也就是說，每1000例手術患者，封閉式穿刺將有31例失敗，而開放式穿刺隻有1-20例失敗。沒有研究報道穿刺相關的死亡率、氣體栓塞或實質髒器損傷的事件。

直接trocar穿刺vs.氣針穿刺：

直接trocar穿刺的血管損傷發生率和穿刺失敗率均較低(Peto OR分別為0.13 [95% CI 0.03-0.66，5項研究，n = 1522，I2 = 0%，證據質量較低]和0.21 [95% CI 0.14-0.30，7項研究，n = 3104，I2 = 0%，證據質量中等])。也就是說，每1000例手術患者，氣針穿刺組會發生8例血管損傷、64例穿刺失敗，而直接trocar穿刺組將發生0-5例損傷、10-20例穿刺失敗。髒器損傷或(Peto OR 1.02，95% CI 0.06-16.24，4項研究，n = 1438，I2 = 49%，證據質量很低)實質髒器損傷(Peto OR 0.16，95% CI 0.01-2.53，2項研究，n = 998，I2無法計算，證據質量很低)的發生率沒有差異。沒有死亡或氣體栓塞的報道。

直視下穿刺vs.氣針穿刺：

髒器損傷發生率沒有差別(PetoOR 0.15，95% CI 0.01-2.34，1項研究，n = 194，證據質量很低)。其他主要研究目標沒有報道。

直視下穿刺vs.開放式進入：

髒器損傷(Peto OR 0.13，95% CI 0.00-6.50，2項研究，n = 392，證據質量較低)、實質髒器損傷(Peto OR 6.16，95% CI 0.12-316.67，1項研究，n = 60，I2無法計算，證據質量很低)或穿刺失敗(Peto OR 0.40，95% CI 0.04-4.09，1項研究，n = 60，證據質量較低)均沒有差異。其他主要研究目標沒有報道。

快速擴張trocar穿刺vs.非擴張性trocar穿刺：

血管損傷(Peto OR 0.24，95% CI 0.05-1.21，2項研究，n = 331，I2= 0%，證據質量較低)、髒器損傷(Peto OR 0.13，95% CI 0.00-6.37，2項研究，n = 331，I2無法計算，證據質量較低)或實質髒器損傷(Peto OR 1.05，95% CI 0.07-16.91，1項研究，n = 244，I2 = 49%，證據質量很低)均沒有差異。其他主要研究目標沒有報道。

其他穿刺技巧的比較：

氣針穿刺前提拉腹壁的穿刺失敗率更高(Peto OR 4.44，95% CI 2.16-9.13，1項研究，n = 150，I2 = 49%，證據質量很低)。血管損傷或腹膜外氣腫的發生率沒有差異。這些研究規模較小，排除了很多既往腹部手術史的患者以及BMI增加的患者。這些患者合並症發生率尤其高。

因此，作者認為，沒有充分的證據推薦某一種特定的腹腔鏡穿刺技巧。開放式腹腔鏡穿刺失敗率較低，但是沒有證據說明開放式腹腔鏡可以減少血管或髒器損傷。直接trocar穿刺和氣針穿刺相比，失敗率和血管損傷率更低。但是總體上證據級別很低，絕大部分研究參與者較少，因此對結果的解釋需要慎重。

文獻引自：Ahmad G, Gent D,Henderson D, et al. Laparoscopic entry techniques. Cochrane Database Syst Rev.2015;8:CD006583.