到目前為止，盡管進行了多項神經保護治療試驗，但沒有一項被明確證明能改變帕金森病(PD)的進展。他們的失敗，至少在一定程度上，被歸咎於使用了不敏感的終點和結果指標。普渡釘板測試是一種針對不同疾病和年齡組的手部靈巧度測試，與高重測信度(組內相關係數(ICC))相關≥0.90)已被用於區分PD與對照組的個體，在標準杆數下的麵積(AUC=0.8)與相應的統一帕金森氏病評定量表(UPDRS)III ITEM6的運動失調評分，以及在基於人群的研究中預測事件PD(HR 1.35，95% CI 1.11至1.67)。另一項運動功能的半定量測試，計時向上運動(TUG)，已被廣泛用於帕金森氏症，證明了良好到優秀的測試、評分員內和評分員間的可靠性，ICC估計值始終在0.87–0.99範圍內，這是PD功能活動性評估中最常用的測試，並已被用於評估治療幹預的療效。 有證據表明，與UPDRS III評估的步態變化相比，它可能具有更高的靈敏度來檢測變化。一項評估雙側丘腦底核腦深部刺激的長期效果的研究發現，與UPDRS III評估的步態變化相比，刺激後的TUG評分有了更大的改善(分數分別減少70%和56%)。同樣，在一項隨機對照試驗中，除了羅替戈汀之外，還評估了強化目標康複的效果，與單獨羅替戈汀相比，UPDRS總分、II分或III分沒有差異，與拔河成績的改善相比(p=0.03)。

        盡管如此，最初的UPDRS總量被運動障礙學會讚助的UPDRS修訂版(MDS-UPDRS)及其部分取代，仍然是臨床試驗中最受歡迎的結果指標。在MDS-UPDRS第一部分至第三部分中，第三部分運動檢查分數與最高的測試-再測試(評分員內)信度相關。運動檢查評分之間的一致性根據經驗水平和被評分的單個項目而不同;評分者之間的差異可能超過與患者臨床意義差異相關的3.25分最小變化。當使用MDS-UPDRS III跟蹤PD進展隨時間的變化時，發現受試者內測量存在顯著誤差，在開啟狀態下，受試者內可靠性的估計最低為0.23(95%可信區間0.10至0.43)。然而，盡管MDS-UPDRS III存在已知的弱點，但由於缺乏一種被廣泛接受的PD運動嚴重性替代測量方法，其流行性仍然存在。MDS-UPDRS III在運動嚴重性量化方麵的批評之一是其在測量早期疾病時的地板效應和不敏感性。與UPDRS/MDS-UPDRS III運動檢查(HR:3.16 vs 3.03)中檢測到的異常相比，半定量運動測試中的異常發現早於孤立性快速眼動睡眠行為障礙(iRBD)患者，並且更強烈地預測其表型轉化。認識到輔助結果測量的重要性，TUG和Purdue釘板試驗與UPDRS一起被用作氨溴索治療PD癡呆的II期評估的次要結果指標。

        假設綜合臨床運動評分，結合MDS-UPDRS III運動檢查評分、普渡釘板試驗和TUG，將提供對個體參與者症狀嚴重程度的更全麵概述，並比單獨使用MDS-UPDRS III更敏感地檢測早期疾病中的運動變化。據我們所知，這是第一項對iRBD和早期PD患者的綜合臨床運動評分進行詳細評估的研究。本文發表在《神經病學，神經外科學和精神病學雜誌》上(Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry)。

        縱向隊列研究涉及(1)iRBD患者(根據國際睡眠障礙分類第三版標準進行多導睡眠圖確認)，(2) 特發性帕金森病(3)年齡匹配和性別匹配的對照組。隨後的臨床運動評估僅由本人進行，包括(1)MDS-UPDRS III運動檢查15;(2) 普渡釘板試驗，其中總分計算為(a)左手，(b)右手和(c)雙手插入超過30秒的釘數之和;(3) TUG測試，從椅子上站起來，沿直線走3米，轉身、走路和坐下所需的時間;(4) flamingo測試，25個人能夠站在他們喜歡的腿上的時間(最多30秒)被測量;(5)Hoehn和Yahr(H&Y)階段評估。

        共有1497名參與者在一次或多次就診時提供了完整的數據集(就診次數：對照組362次;iRBD 591次;PD 2898次;隨訪年數中位數：iRBD:1.6(0-3.2)，PD:3.5(1.3-5.6))。基線人口統計數據如表1所示。男性在這三個群體中的比例都過高;這種不平衡在iRBD組中最為顯著，與已知的流行病學一致。PD患者的運動障礙程度最大，其次是iRBD，然後是對照組。在基線檢查時，14%的帕金森病患者藥物缺乏;在第五次為期18個月的隨訪中，除一人(希望盡可能長時間不服藥)外，其他人都在服用多巴胺能藥物。每次就診的左旋多巴等效每日劑量37的平均(SD)變化為124(131)。如前所述，899名PD患者接受了臨床基線分層，其中36295人(33%)在第一組，153人(17%)在第二組，214人(24%)在第三組，237人(26%)在第四組。

        采用主成分分析(PCA)32對來自對照組和患有iRBD和PD的個體的完整數據集(MDS-UPDRS III、普渡釘板試驗總數據和TUG)進行分析，並使用MATLAB函數PCA將18個月不同就診的數據視為獨立數據。使用PCA，因為它是一種常用的無監督學習算法，其中第一個主成分捕獲了組成臨床分數的所有線性組合中數據的最大方差。選擇第一個主成分，解釋總方差的65.5%，形成綜合臨床運動評分。第一個主成分的值通過減去最小值、除以範圍並乘以100來進行標度，這樣綜合臨床運動評分在0到100之間。所有參與者的數據中，與綜合臨床運動評分(37%)相關的變異係數低於與MDS-UPDRS第二部分(參與者報告的運動嚴重程度)(78%)和第三部分(主觀臨床醫生評定的運動嚴重程度)(67%)相關的變異係數，表明相對於平均值的變異性較低。

        46名對照組參與者返回進行第二次親自評估，並提供數據以計算綜合臨床運動評分。第二次親自對照評估是在基線檢查後進行的，平均值(SD)為3.7(1.4)年。從基線檢查時起，MDS-UPDRS III評分的平均值(SD)每年增加0.7(1.3)分，而基線檢查時的評分為2.2(2.5)。綜合臨床運動評分的平均值(SD)每年增加0.2(0.9)分，而基線評分為13.7(4.3)。MDS-UPDRS III的加權平均絕對百分比變化為142%，而綜合臨床運動評分為19%。綜合臨床運動評分與其組成臨床評分(MDS-UPDRS III、普渡釘板試驗和TUG)之間存在高度相關係數(絕對r=0.70–0.86)。與MDS-UPDRS III相比，綜合臨床運動評分與Flamingo試驗、MDS-UPDRS II和EQ-5D-3L VAS總體健康評分的相關性更高。

        與MDS-UPDRS III相比，綜合臨床運動評分在檢測變化方麵具有更高的一致性和敏感性。