痛風發病率在全球逐年升高，痛風性關節炎急性發作是痛風患者痛苦的主要原因。急性痛風常規治療副作用大，針灸治療療效明確，但何種療法為最好選擇，仍不明確。

《中國全科醫學》發表關於不同針灸療法治療急性痛風性關節炎的有效率和對血尿酸及疼痛影響的網狀Meta分析。本文克服了既往僅一種針灸療法與西藥或其他療法相比治療急性痛風的缺陷，對多種針灸療法幹預急性痛風的相關結局指標進行排序，得出最優的治療，為臨床提高循證依據。

研究提示：

總有效率：

電針〔OR=1.18，95%CI(1.01，1.39)，P<0.05〕、溫針灸〔OR=1.17，95%CI(1.03，1.32)，P<0.05〕、火針〔OR=1.13，95%CI(1.03，1.24)，P<0.05〕治療急性痛風性關節炎總有效率高於西藥。

降低血尿酸水平：

電針〔標準化均數差(SMD=-144.46，95%CI(-248.77，-40.14)，P<0.05〕、針刺〔SMD=-98.83，95%CI(-159.51，-38.15)，P<0.05〕在降低血尿酸水平方麵優於西藥。

研究方法：

數據庫：

本網狀Meta分析中，檢索了PubMed、EMBase、The Cochrane Library、中國知網(CNKI)、萬方數據知識服務平台、維普網(VIP)、中國生物醫學數據庫(CBM)等數據庫中關於5種針灸療法(電針、針刺、刺血、溫針灸、火針)治療急性痛風性關節炎的隨機對照試驗(RCT)，檢索時間為各數據庫建庫至 2019-09-20。

幹預措施：

幹預組給予單獨電針、針刺、刺血、溫針灸或火針療法;對照組給予西藥治療或上述針灸療法的任意一種。

結局指標：

臨床療效(臨床痊愈、有效、無效，總有效率)、血尿酸、疼痛水平

質量評價：

采用 Cochrane 係統評價手冊5.1版推薦的 Cochrane 風險偏倚評估工具

統計方法：

采用 RevMan 5.3 軟件進行風險偏倚評價，采用固定效應模型和隨機效應模型進行Meta分析。采用Stata 14.0進行網狀Meta分析，綜合直接比較和間接比較而得出幹預措施之間的排序，繪製網狀證據圖;采用比值比(OR)評估二分類變量，采用標準化均數差(SMD)評估連續性變量和95%可信區間(CI);以曲線下麵積(SUCRA)實現幹預措施結果等級排序。

研究結果：

本研究分析共納入23項RCT，均為中文文獻，包括1684例患者。

Meta分析結果顯示：

:backhand_index_pointing_right:共22篇文獻報道了總有效率，在提高總有效率方麵，火針、刺血、針刺、溫針灸優於西藥，電針優於針刺。

:backhand_index_pointing_right:總有效率：共納入22 篇文獻，涉及6種治療措施，在提高總有效率方麵，電針、溫針灸、火針均優於西藥，6種療法總有效率累計SUCRA 排序依次為電針(94.5%)>刺血(62.4%)>火針(51.5%)>溫針灸(49.9%)>針刺(41.5%)>西藥(20.0%)。

backhand_index_pointing_right:血尿酸：共納入16篇文獻，涉及6種治療措施，在降低血尿酸水平方麵，電針、針刺優於西藥，6種療法降低血尿酸水平的累計SUCRA排序依次為電針(94.1%)>針刺(77.6%)>刺血(42.9%)>溫針灸(42.2%)> 火針(39.8%)> 西藥(3.4%)。

backhand_index_pointing_right:VAS評分：共納入6 篇文獻，涉及4種治療措施，在降低VAS評分方麵，火針優於西藥，4種療法的累計SUCRA 排序依次為火針(91.9%)>刺血(56.7%)>針刺(29.3%)>西藥(22.1%)。

不同針灸療法治療急性痛風性關節炎 VAS 評分網狀 Meta 分析 〔SMD(95%CI)〕研究局限性及後期研究方向：

1.納入文獻在研究質量方麵的描述不詳細，特別是分配隱藏、盲法方麵。在未來，研究者應該遵循CONSORT報告標準來提高研究報告質量。

2.本研究未應用GRADE對其進行證據質量分級，因未考慮到其他因素，可能存在一定局限性，對決策者和讀者理解本研究結論的真實性和可靠性可能造成障礙，未來仍需不斷完善。

3.納入文獻均為中文文獻，且結果均為陽性結果，這一定程度上可能存在發表偏倚。在未來研究中，針灸療法臨床試驗應遵循STRICTA標準，提高報告規範。