近年來，國內外已發表多部指南、共識或立場文件來規範老年高血壓的診療與管理，但質量參差不齊。本研究基於 AGREE Ⅱ，對國內外公開發表的老年高血壓相關指南的方法學質量進行評價，以期篩選出該領域內高質量的臨床實踐指南;並通過分析其現狀及存在的問題，提出對策及建議，旨在推動老年高血壓循證指南的優化、完善和品質提升，提高老年高血壓的診療與管理水平。
指南現狀分析
根據納入指南的方法學評價得出初檢共獲得文獻10 024篇，通過納入與排除標準逐層篩選，最終納入文獻11篇，納入的11部指南中，其中7 部指南來源於中國，4部指南來源於歐美。4名研究者對11部指南評價結果的ICC均 >0.750，提示4名研究者的評價結果具有較高的一致性，可對評價結果進行分析。納入指南在各領域上的得分情況見表1。5部指南推薦級別為B，6部指南推薦級別為 C。
表1：納入老年高血壓臨床指南的方法學質量評價結果
老年高血壓臨床指南中的推薦意見主要圍繞非藥物治療、藥物治療與持續性健康管理三方麵。
1、非藥物治療
非藥物治療是降壓治療的重要措施之一，強調通過改變不良的生活習慣控製血壓達標、病情進展。
2、藥物治療
(1)與單藥治療相比聯合用藥可通過不同作用機製協同降壓，更有利於保護靶器官。
(2)考慮到老年高血壓患者常並發冠心病、腦血管病、慢性腎髒病、糖尿病等慢性病，多部指南鼓勵臨床醫務人員在確定降壓治療方案時考慮患者的個體特點。
3、持續性健康管理
按時監測血壓、提高服藥依從性、定期健康教育、加強家庭 / 社區 / 社會衛生服務支持。值得注意的是，納入指南所推薦的老年高血壓治療藥物均為西藥，未推薦臨床醫務人員使用中藥(包括中藥飲片、中成藥和中藥注射劑)治療老年高血壓。中藥降壓作用平穩，副作用小，適合長期服用，具有多靶點發揮作用的優勢，在有效降壓的同時可改善患者的伴隨症狀。因此，中醫藥工作者應針對老年高血壓的中藥治療開展更多高質量的臨床研究，為老年高血壓指南的製定提供更多高質量證據。
表2：納入老年高血壓臨床指南的主要推薦意見彙總
存在問題及原因
1範圍和目的：
該領域包含 3 個條目，內容主要涉及指南的製定目的、指南所涵蓋的衛生問題及應用人群。納入指南在該領域的平均標準化百分比為 50.13%(27.78%~93.06%)。得分<50% 的指南主要缺陷在於未明確闡述所涵蓋的健康問題或應用人群不全麵。
2納入指南在該領域的平均標準化百分比為24.24%(9.72%~50.00%)，整體得分較低，主要缺陷在於未考慮目標人群的觀點，且未對製定人員的研究領域及其在指南製定過程中承擔的任務進行描述。
3製定的嚴謹性：
該領域包含 3 個條目，內容主要涉及指南的製定人員、目標人群的觀點和選擇及指南的適用人群。納入指南在該領域的平均標準化百分比為18.51%(0~45.31%)，整體得分較低。其原因是多部指南未描述證據的優勢與不足， 且發布前未經過專家外部評審，未提供更新流程。
4表達清晰性：
該領域包含 3 個條目，內容主要涉及指南推薦意見的明確性與清晰性、針對某一情況或衛生問題的不同選擇。納入文獻在該領域的平均標準化百分比為 54.03%(29.17%~91.67%)。部分指南未全麵描述針對某一情況或衛生問題的不同選擇。
5應用性：
該領域包含 3 個條目，內容主要涉及指南的製定人員、目標人群的觀點和選擇及指南的適用人群。納入指南在該領域的平均標準化百分比為18.51%(0~45.31%)，整體得分較低。其原因是多部指南未描述證據的優勢與不足， 且發布前未經過專家外部評審，未提供更新流程。
6編輯獨立性：
該領域包含兩個條目，內容涉及讚助單位對推薦意見形成的影響、製定成員間的利益衝突。納入指南在該領域的平均標準化百分比為 30.30% (0~81.25%)，整體得分處於中等偏下水平，標準化百分比最大值與最小值之間的差距較大。多部指南未說明讚助單位對推薦意見形成的影響及利益衝突情況。利益衝突及讚助單位的“觀點幹擾”“強勢話語權”可使指南存在偏倚風險。
對策及建議
未來，在開發老年高血壓臨床指南時，應提升對參與人員、製定的嚴謹性、應用三大領域的關注度和重視程度，以使指南更好地服務於臨床。
針對應用性領域得分較低的對策：
縱觀 11 部老年高血壓臨床指南方法學質量的評價結果，應用性是最薄弱的領域。製定指南的目的是指導臨床實踐。WHO 也強調：在製定指南的過程中應充分考慮如何將其應用於臨床實踐，指南的製定應遵循在不同環境下能夠有效實施這一原則。因此，在製定老年高血壓臨床指南的過程中，應充分考慮指南應用過程中的促進或阻礙因素、潛在的資源投入及監控與審計標準等問題。
針對參與人員領域得分較低的對策：
指南是臨床醫務人員為患者提供最佳醫療保健服務的基礎與保障，結合患者的偏好、意願與價值觀可使指南推薦意見更加貼近臨床實踐，並增加患者獲益。製定 一部高質量的指南時，不僅需要邀請包括臨床專家、循證醫學專家、統計學和方法學專家、衛生經濟學專家等在內的多學科專家共同參與，還應當征求指南目標人群的意見。
針對嚴謹領域得分較低的對策：
指南製定過程中應明確支持證據和推薦意見之間的聯係，且更新指南對於確保指南的有效性和使用價值具有重要意義。高質量證據的形成過程可體現研究的科學性與嚴謹性，同時證據質量也是決定指南嚴謹性的重要因素。
針對編輯獨立性領域得分較低的對策：
指南中應明確聲明指南製定成員與讚助機構之間的利益關係，以提高指南的客觀性、權威性及可信度。
建議：
(1)應用證據前，應使用正規的工具、方法評估其優勢與劣勢。應逐步完善以證據為基礎的臨床實踐指南製定方法。
(2)編寫指南時，應充分考慮老年高血壓患者及其家屬的意願，讓其參與指南製定過程，這將有助於促進指南推薦意見的推廣與應用。
(3)在指南發表後，可由臨床醫生及老年高血壓患者等利益相關人群評價其臨床適用性，並及時向指南製定者反饋使用結果與感受，最終推動老年高血壓循證指南的品質優化，助力完善老年高血壓的診療與管理。
