關於眼保健操的爭論，已經在2009年與2012年發生過兩次。當年爭論的起因看似由網絡引起，實際上還有更深一層的原因。2009年6月，北京市教委、北京市衛生局聯合向全市66萬小學生及家庭推廣一套“家庭護眼按摩操”。這套保健操需要由家長施行，按摩從頭頂到腳腕多處穴位，整套做完需要費時15分鍾，比在學校所做的眼保健操難度更大。而2012年的爭論，起因在於一套被網友稱為“翻白眼”的“新眼保健”視頻，全部動作都由眼球轉動、睜眼閉眼完成，並配合音樂。被評價“太有喜感”。質疑者認為，眼保健操對保護視力不但無用，而且中國人的近視率卻在提高。

那麼，眼保健操到底有沒有作用，記者專門采訪了市一院眼科主任張勝利。

網絡爭論：好作用還是壞作用從網上的爭論看，多數反對者認為一邊做眼保健操，但另一邊視力卻慢慢變差，比如“我認真做了幾年，視力從1.2到了0.7。”而支持者也有少數人稱，自己視力好就是做眼保健操的結果，如“我每天上電腦幾個小時，但視力一直1.5，就是因為當年一直認真做操……”而更多的支持者的理由是“我感覺做了以後挺舒服的，眼睛的疲勞一下子就緩解了”。

為什麼雙方意見差異這麼大?張勝利解釋說，之所以很多人說自己很認真做眼保健操，卻慢慢變近視了，是因為初高中時期，正好是近視的快速發展期，所以造成了這樣的錯覺。現在近視的遺傳因素已經被確認，出生後眼軸就開始變化，而且其發展往往不可逆。同時，環境因素如長期缺乏視遠環境、光線等，也對近視發生發展起作用。

而對於支持者的理由，張勝利認為，做眼保健操後“感覺眼疲勞緩解了”，那隻是眼睛周圍肌肉的疲勞緩解了，做操本身對眼球內部的睫狀肌(與眼睛“變焦”功能有關的肌肉)卻沒有緩解作用。“當然，做操時要閉著眼睛，這幾分鍾閉眼休息，當然也可以使睫狀肌得到休息。不過這隻能說是閉眼休息的作用，不能說是眼保健操的作用。”張勝利說。

那麼眼保健操對保護視力的作用如何呢?張勝利說：“我留意過，近二十年來，無論是《中華眼科雜誌》還是《實用眼科雜誌》，都沒有這方麵的論文。說眼保健操能夠預防近視，我沒有看到科學研究的數據支持。”

也許，回顧一下眼保健操的曆史，能厘清一些問題。

眼保健操是怎麼來的相信很多人還記得眼保健操的配音：“為革命保護視力，預防近視，眼保健操現在開始……”這段話正好說出了眼保健操的功能，即保護視力，預防近視，也說明政府當初推廣它的初衷。

早在眼保健操未推廣之前的1962年，當初的上海沙眼中心(現在改稱為上海眼病防治所)副所長楊敬文曾發表一則研究論文稱：因為做眼保健操，上海市某小學不到半年就有34名近視學生恢複正常視力，其中最突出的一名女生，本來右眼視力0.2，左眼視力0.3，每天兩次眼保健操，堅持做半年後，視力竟然離奇地分別恢複到1.2和1.0。

對此，張勝利認為“絕不可能”。他說：“肯定這個論文有問題。要是有這樣的神效，那就是震驚世界的醫學成果，全世界都會推廣眼保健操。”

2012年，對眼保健操的第一次爭論正酣，有媒體采訪了教育部。麵對眼保健操有無科學依據的質疑，教育部拿不出任何數據依據與專家論證備案，隻是一口咬定“當年推廣眼保健操肯定是經過專家認證的，有一定科學依據的。”

全國範圍推廣眼保健操是在1972年，當時正值文革，未經過專家論證並不奇怪。其實眼保健操的發軔時間更早，要前推至1961年，由當時的北京醫學院(現名北京大學醫學部)體育教研組主任劉世銘自創，原因是為了自己治療眼病，才創造了一套8節眼保健操。他後來提出向學校推廣，隻是因為社會運動而擱置6年後，再次向組織提出推廣。這次由北京中醫醫院骨按科的李玉田和中國中醫研究院廣安門醫院按摩科的盧英華兩位按摩專家，簡化修改為5節，推廣時又再改為4節，從1972年開始先向北京市，再向全國推廣，其間並無任何眼科專家介入。

張勝利說，不論是現在的眼科參考書，還是醫學院校的眼科教科書，在說到保護視力時，沒有一本書提到眼保健操。而更不可思議的是，盡管眼保健操聲稱其根據是中醫經絡理論，但中醫科眼學教科書也不提眼保健操。

教科書的編撰者都是各專業中最權威的專家，對這套眼保健操有意無意地“無視”，可以看出他們對這套在上億中小學生中推行近40多年的眼保健操的態度。

要拿出令人信服的依據有人說“廣播體操都九套了，眼保健操怎麼總不變”。據悉在2000年之後，眼保健操曾經有一次改版，甚至加入下肢動作如“腳趾趴地”，但不知什麼原因最終沒有正式推出。而2009年的被稱為“翻白眼”的“新保健操”，隻是一些保健機構自行推出的。

對這種保健操，張勝利認為，眼睛轉動隻能鍛煉眼球外的肌肉，談不上對視力的改善。而對於2012年北京市推行的由家長施行的全身按摩穴位的“家庭眼保健操”，他認為這是根據中醫理論，西醫無法評論。“但是，無論根據什麼理論，要推行這套操，就必須拿出有效的證據。”他說。

他這句話對於網上的爭論也有意義。支持眼保健操的網友，一個“強有力”的反駁質疑的理由是“拿出證據再質疑”，意即質疑者需要拿出眼保健操沒有作用的研究證據。但是他們忘記了，要在幾億人中推廣一套保健操，難道不需要先拿出有用的證據嗎?早在1979年全國眼科學術會議上，即有研究論文指出眼保健操對預防近視無支持依據。事實上，在上海眼病防治中心2009年發表《淺析學生眼保健操的沿革》，證明了支持眼保健操的幾個研究依據都不符合現代科學實驗標準。

其實，眼保健操這類東西並非中國獨有，美國眼科醫生威廉·貝茨在於1920年出版《不用眼鏡治療視力缺陷》，其中就包括自創的一套眼保健練習，聲稱能糾正近視。但9年後就被美國聯邦貿易委員會認為是“虛假廣告”。

2004年，美國眼科學會發表了研究聲明，稱包括眼保健操、肌肉放鬆、眼部按摩等各式物理方法，對改善視力沒有作用，不宜采用。國際視覺矯正協會也發出了類似聲明。

而中國的眼保健操的特殊在於有一套中醫經絡理論，那麼麵對質疑，是不是應該由政府出麵組織一個實證研究呢。張勝利說：“完全有必要。而且樣本要夠大，時間要夠長，而且要嚴格設置對照組，拿出令人信服的依據，再來決定眼保健操的未來，是廢止還是繼續，或者還要改進。”