醫師羅碧輝：患者高齡，其心髒代償能力比較差。手術和輸注白蛋白是心力衰竭加重的常見誘發因素。高齡患者行腸梗阻手術後，應用白蛋白存在合理性爭議。一直以來就有不成文的臨床觀點認為術後應用白蛋白是為了補充營養、提高免疫力、預防感染、促進創口愈合。但是，美國《白蛋白臨床應用指南》指出，不合理的臨床應用包括補充營養、治療腎病綜合征和慢性肝硬化。
    律師葛誌堅：藥品糾紛案件事實的審查、過錯的判斷和因果關係認定的專業性很強，發生藥品引發損害是否為醫方責任，不由醫方和患方單方麵自行決定，判案非常依賴鑒定意見，需進行醫療損害鑒定。
    法官官健：本案爭議集中在白蛋白的使用上。適當補充白蛋白的確對患者術後恢複有利，但本案患者心髒功能儲備很差，存在因加重心髒負荷而導致心衰的風險，所以，是否有必要使用白蛋白值得商榷。[詳細]

    律師代表：一審法院未采信兩家醫學會的鑒定結論，而將上海某司法鑒定中心的鑒定結論作為判決依據，可能是考慮其“身份”相對中立，客觀上利於保證鑒定結論公平與公正。
    法官代表：醫方的醫療行為過錯增加了患者急性心衰的發生風險，並且減少了患者可能獲救的機會，醫方應承擔一定的責任。關鍵在於如何合理確定醫方的責任比例，這取決於原發病及醫療風險與醫方醫療行為過錯對患者死亡原因力大小的比較。[詳細]

腦動脈瘤是因腦動脈管壁局部先天性缺陷和管腔內壓力增高，管壁逐漸變薄並異常膨出而形成的病變，就像是腦血管壁上吹起的一個氣球，在精神緊張、情緒激動、勞累、頭部劇烈擺動、負重等情況下很易破裂出血，而一旦出血則具有較高的致死率和致殘率，如：第2次破裂後死亡率約為70%，而第3次破裂死亡率幾乎為100%。因此，腦動脈瘤相當於埋藏在人腦中的一顆不定時[詳細]

本案中，患者在接受A醫院為其進行左側頸內動脈瘤電解脫彈簧圈栓塞手術治療前，A醫院醫生雖然向患者及其家屬對放置彈簧圈的作用進行了說明，但對彈簧圈數量說明（隻需2～3個）卻與手術中實際放置彈簧圈數量（17個）相差甚巨，二者相差10萬餘元，足以令患者家屬考慮治療方案選擇。雖然在手術進程中，A醫院醫生就放置彈簧圈數量征詢過患者家屬的意見，但由於患[詳細]

原審判決：醫方對患者死亡造成損失承擔30%賠償
本案爭議焦點：A醫院對患者實施的醫療行為是否存在過錯，及醫療行為與患者的死亡是否存在因果關係。
A醫院醫療行為雖經醫學會鑒定不構成醫療事故，但是否構成醫療事故並不是認定醫療過失損害賠償責任的必要條件。醫療過失損害賠償責任的一個必要構成要件是醫療行為與損害後果存在因果關係，隻要存在該因果關係就會導致產生賠償責任。
患方對A醫院診斷冠心病有異議，但A醫院指定病種為冠心病的診斷證明書有患者本人簽名，此後患者也一直在A醫院門診就診，故對於A醫院診斷證明書中指定的病種冠心病已予以確認。[詳細]

終審判決:判令A醫院賠償患方共計93379.57元。一審案件受理費10650元，由原告（患方）負擔9198元，由被告（A醫院）負擔1452元；二審案件受理費5002元，由被上訴人（患方）負擔3921元，由上訴人（A醫院）負擔1081元；醫療事故技術鑒定費8000元，由A醫院負擔。[詳細]

本案爭議焦點有三個：
一是AMI診療護理規範、常規的認定；
二是不具備介入條件之醫療機構的轉院義務；
三是病曆資料保存欠缺、知情同意不足與損害後果之間因果關係認定。
本案中，對於AMI的患者，醫方在不具備介入條件的情況下，未能實施緊急血運重建，並在患方提出轉院要求時，醫方也未能積極配合，這在一定程度上使患者失去了介入治療或更好條件的救治機會，違反了AMI診療護理規範、常規。醫方未盡到與當時醫療水平相應的診療義務，患者死亡與醫方醫療過失行為之間有因果關係。[詳細]

① A醫院對患者的主要診斷正確。
② A醫院先後予患者抗血小板（阿司匹林）和抗凝（華法林）預防栓塞事件（卒中）發生有適應證，其藥物劑量、用法、抗凝強度均符合診療規範。
③ A醫院對患者的病情變化觀察、評估及治療及時，不存在誤診及延誤救治問題。
④ 由於缺乏屍解資料，患者確切死因未能明確。根據患者診治經過及病情演變，推斷患者死亡是服用阿司匹林和華法林後出現藥物不良反應（出血事件），導致急性腦出血（腦幹出血可能性大）和急性上消化道出血所致。急性腦幹出血非常凶險，搶救成功率幾乎為零（尤其出血量大者）。......[詳細]

本案爭議焦點有兩個：
一是醫方對用藥適應證和不良反應風險評估是否到位，核心問題在於使用抗血小板和抗凝藥的告知說明及並發症防範；
二是醫方診療行為與患者死亡原因是否存在因果關係，核心在於死因未明確、依推斷定責。[詳細]

9月2日胸部CT示主動脈夾層，胸主動脈支架置入術後改變（未見假腔內造影劑增強），雙側少量胸積液、少量心包積液。醫方代表吳曉東從患者主動脈夾層動脈瘤發展的進程看，A醫院采取主動脈夾層腔內封堵術作為首次治療選擇並無過錯。[詳細]

一審法院認為根據《醫療事故處理條例》第三十四條規定，本案不屬於醫療事故，鑒定費用由提出醫療事故處理申請的一方支付，由被告擔當。審查原告的訴訟請求，不符合《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規[詳細]

本案爭議焦點有兩個:
一是醫方是否盡到與當時醫療水平相應的診療義務，核心在於患者診斷是Ⅰ型還是Ⅲ型夾層；
二是醫方是否盡到充分的告知說明義務，核心在於可替代治療方案的告知說明。醫方代表、律師代表和[詳細]