自從冠狀動脈介入治療開展以來，針對經皮冠狀動脈介入治療（PCI）和冠狀動脈旁路移植術（CABG）的對比研究從未停止，正是在這種爭論和比較中，兩種方法不斷完善和發展，有效性和安全性均得到了迅速提高。

　　來源於經皮冠狀動脈腔內血管成形術（PTCA）和裸金屬支架時代的大規模臨床研究結果，已不能繼續指導現實中的冠狀動脈血運重建工作，因此，藥物洗脫支架（DES）時代的PCI與CABG療效對比研究應運而生。

　　隻要臨床醫生能夠準確理解研究結論並與臨床實際相結合，PCI和CABG均是戰勝冠心病的利器，必將造福於廣大患者。

舊聞 SYNTAX 1年研究結果

　　紫杉醇DES治療和心髒外科手術療效比較（SYNTAX）研究是DES時代的首項大規模PCI與CABG對比研究。

　　1年時結果顯示，PCI組的主要心腦血管不良事件（MACCE）發生率顯著高於CABG組，主要原因為前者的再次血運重建率顯著高於後者，提示CABG仍然是3支病變或左主幹病變的標準治療方案。兩組死亡和心肌梗死(MI)發生率相似，但CABG組卒中發生率顯著高於PCI組。

新知 SYNTAX 2年研究結果

　　SYNTAX 2年研究結果顯示，PCI組患者MACCE發生率顯著高於CABG組（23.4%對16.3%）。兩組死亡、卒中和MI複合終點發生率無顯著差異。與1年時情況相似，PCI組MACCE發生率顯著高於CABG組的主要原因仍為，PCI組再次血運重建率顯著高於CABG組（17.1%對8.6%)，且多發生於1年內。

　　PCI組的MI發生率顯著高於CABG組（5.9%對3.3%)，而CABG組的卒中發生率仍顯著高於PCI組（2.8%對1.4%）。此外，接受PCI和CABG治療的左主幹病變患者MACCE發生率相似（22.9%對19.3%），而接受CABG 治療的3支病變患者MACCE發生率顯著低於PCI患者（23.8%對14.4%）。

　　不同SYNTAX評分患者接受PCI或CABG，其MACCE發生率的變化規律與1年結果基本相同。與接受PCI相比，SYNTAX評分≥33分者接受CABG療效較優；0~22分者接受CABG和PCI的效果無顯著差異；對於23~32分者，與接受CABG治療相比，接受PCI者MACCE發生率有增加趨勢。

啟示 SYNTAX 研究意義

　　■治療方法選擇

　　對於高度複雜病變，CABG仍具有相當的優勢，應作為優先選擇。

　　對於SYNTAX評分較高的左主幹病變和3支血管病變以及合並糖尿病的患者，臨床醫生應首選CABG；對於SYNTAX評分較低的左主幹和三支血管病變患者，PCI可作為首選；除外單純左主幹病變的中等SYNTAX評分患者，應接受CABG治療，尤其是當無法實現完全功能性血運重建時。

　　此外，臨床醫生可以更多地參考患者的意願。

　　■冠狀動脈病變量化評定

　　對冠狀動脈病變進行合理量化是冠狀動脈介入研究的必然趨勢。

　　SYNTAX評分係統是目前基於病變最完善的計分係統。SYNTAX研究證實，接受同樣治療的相同評分患者，預後具有很好的可比性。這為冠狀動脈介入研究中的患者分層提供了可靠依據，但在采用SYNTAX評分時須注意以下幾個問題。

　　1. 與其他計分係統不同，SYNTAX評分完全基於冠狀動脈病變，不考慮患者年齡、性別、糖尿病和伴隨疾病等其他因素，因此隻可作為病變複雜性或危險性的判斷依據，而不能作為對患者整體風險的評估依據。

　　2. 與其他計分係統一樣，人為確定的SYNTAX分值也有不盡合理之處。例如，即便是右優勢型冠狀動脈，右冠狀動脈的部位權重分也隻占總部位權重分的1/6。因此，對於右冠狀動脈超優勢型患者，該評分的作用值得商榷。

　　3. 該評分係統較複雜。雖可采用SYNTAX網站上的專用工具計算，但研究人員須接受相應的培訓才能掌握。

　　■冠脈介入治療國情

　　應考慮我國PCI與CABG發展的不平衡現狀，臨床醫生切勿生搬硬套國外研究結論，否則難以取得預期療效。

　　我國大多數醫療中心的CABG發展水平落後於PCI，其療效與國際水平尚有較大差距。而PCI發展相對成熟，已達到或接近國際先進水平。因此，研究時要充分考慮所在醫療中心的CABG現狀，特別是當緊急處理急性冠脈綜合征時。此外，我國也應積極開展PCI與CABG的大規模臨床對比研究，采用國人的研究數據指導我國臨床工作，其意義更大。