——熱門領域、功利性強、不嚴格的研究問題大

　　“在已發表的研究論文中，錯誤結果可能占大多數，甚至絕大多數”，這一評論如同霰彈，無論臨床試驗、傳統的流行病學研究，還是時髦的分子學研究，都無一幸免中槍。美國塔夫茨大學醫學院的John P. A. Ioannidis在10年前發出的這一聲音，如今聽來還是那麼刺耳，但對於目前的科研不啻為一場冷靜的及時雨。

　　越熱門的研究領域，錯誤的可能性就越大

　　他在10年前發表的文章中說，“一個研究領域越熱門，參與的科學團隊越多，研究結果正確的可能性就越小。”

　　去腎交感神經術似乎就有點兒像這種情況。

　　因為當多個小組從事同一個領域的研究，且正在獲得大量的試驗數據時，在此激烈的競爭中，時間的選擇是非常重要的。所以，每個小組都可能將追求和傳播最令人矚目的“陽性”結果作為自己首要任務。

　　發文章的功利性越強，結果越可能是錯誤的

　　他說，“某一領域中，涉及經濟及其他利益越多，偏見越深，研究結果正確的可能性就越小。”

　　在生物醫學研究領域，雖然利益衝突非常普遍,但引起偏見的並不隻是利益衝突。他指出，有些研究看似獨立，比如在大學裏開展的研究，但這些研究是為了醫生晉升職稱所用，這種情況下發表的研究，也可能歪曲了科學研究。

　　這不正是批評中國嗎？

　　設計越不嚴格的研究，結果越可能是錯誤的

　　他批評說，一些研究同時設定了好幾個觀察終點，最後結果發現，有的終點結果好，有的不好，那作者就想，我就隻寫終點好的那個指標吧。

　　他指出，這也是人們一直盡力使研究方法和報告標準化的原因。遵循共同的標準，能夠提高正確結果的比例。

　　比如，以死亡為結果的研究，正確結果的可能性就比采用量表評價精神分裂症的結果要可靠。

　　某一領域中，效應越小，結果越可能是錯誤的

　　這比較容易理解。

　　有些因素，比如吸煙對癌症或心血管疾病的影響，其相對危險度為3 20，這樣就容易得出準確的結論。還有些因素的真實效應非常小，就容易得出假陽性結論。

　　例如，營養對於癌症或心血管病的影響其相對危險度小於1.05，那麼，這些研究就有可能是“烏托邦式的努力”，作者指出。

　　研究規模越小，或同時觀察多個變量的研究，結果越可能是錯誤的

　　作者也認為，“100%確定問題的真相是不可能的。純粹的‘金’標準並不存在。但大規模研究或小偏倚的Meta分析是比較有力的證據,因為它更接近於未知的‘金’標準。”

　　來源：Ioannidis JP. Why most published research findings are false. PLoS Med, 2005,2:e124.