從基礎、轉化醫學到臨床，從古老的外科治療到放療再到化學治療，人類與癌症抗爭的腳步在不斷研究、驗證、再研究的過程中前進，人類從未停止過探索最佳治療方案的步伐，熱點話題也層出不窮，新年的鍾聲即將響起，回顧2011年，腫瘤領域又有哪些熱點研究帶給我們新的啟示呢？

係統縱隔淋巴結清掃未改善早期NSCLC患者生存

　　曆時十年的多中心隨機對照研究（ACOSOG Z0030）針對N0或非肺門N1非小細胞肺癌（NSCLC）患者，比較了肺切除術中縱隔淋巴結采樣（MLNS）與係統淋巴結清掃（MLND）對患者生存的影響。

　　研究共入組1111例患者，術中首先對縱隔淋巴結進行采樣活檢（右圖），活檢陰性者隨機入組MLNS（555例）和MLND（556例），中位隨訪6.3年後結果顯示，MLNS組和MLND組中位生存時間無顯著差異（8.1年對8.5年，P=0.531），中位複發時間亦無差異（P=0.655）。研究認為，對於術中充分淋巴結采樣活檢確證為陰性的早期NSCLC，縱隔MLND並不能提高患者生存率，也未降低局部和遠處複發率。

■ 專家觀點

研究結論不適合在國內現階段推廣

　　廣東省人民醫院鍾文昭教授和吳一龍教授指出，ACOSOG Z0030研究實質就是在對患者係統LN采樣後，病理分期為N0或非肺門N1NSCLC患者隨機分組，對比係統LN清掃和不清掃的中心隨機對照研究，結果與我們的預期一樣為陰性，4%的患者縱隔LN分期在術中采樣時為N0，而清掃後為N2。

　　但將該結論應用於臨床實踐前，須關注研究設計中“早期患者的選擇”和“LN切除範圍概念的變更”這兩方麵：①入組患者是病理分期為N0和非肺門的N1，T1或T2期的NSCLC；②通過縱隔鏡、胸腔鏡或開胸活檢胸內LN手段進行精確的病理分期；③術中患者冰凍活檢病理分期後隨機分為MLNS組和MLND組。

　　在與2002年Wu（吳）等的單中心隨機對照研究進行對比後，最終獲得的結論非常謹慎：若術中係統性肺門、縱隔LN采樣的冰凍結果為陰性，進一步的係統性LN清掃不能給患者帶來生存獲益。該結論並不適用於僅通過影像學診斷為早期肺癌及精確病理分期為N2的患者，基於正電子發射體層攝影（PET）-CT的臨床分期不等同於外科手術分期，若術中沒采用該研究中的外科分期，則須按照Wu等的建議，采用係統性LN清掃以提高分期準確性、改善生存。該研究結論建立在歐美國家術前精確分期手段普及的基礎上，體現了美國重視術前、術中N分期的觀念。鑒於目前我國術前精確分期手段仍不足，以及與傳統采樣術和該研究中係統性LN切除觀念的差異，該結論並不適合在國內現階段推廣。

　　“ACOSO GZ0030研究結果在2011年第14屆世界肺癌大會上被反複提及。該研究結果一經揭曉，給國內一些醫生造成了困擾和動搖，部分醫生甚至以為現在可以不需要再進行係統性淋巴結清掃了。但這項研究同時也強調了肺癌縱隔淋巴結清掃的重要性，隻是被部分學者誤以為可以不做清掃了。”——吳一龍教授

不可切除Ⅲ期NSCLC 大劑量放療未必有益

　　今年在美國放射腫瘤學會（ASTRO）上報告的RTOG 0617研究將423例不可切除Ⅲ期NSCLC患者隨機分為放療標準劑量（6周，30次，2 Gy/d，共60 Gy）±西妥昔單抗組或大劑量放療（7周，37次，2 Gy/d，共74 Gy）±西妥昔單抗組。入組標準包括活檢證實ⅢA/B，體能狀態（PS）評分為0或1及1秒用力呼吸量至少為1.2 L/s。排除標準包括鎖骨上或對側肺門疾病，體重減輕至少10%及之前未接受手術。

　　結果顯示，大劑量放療未能改善患者OS，3個因素（60 Gy劑量、非鱗癌、腫瘤體積小）與OS顯著相關；大劑量組與標準劑量組毒性反應無顯著差異。

■ 專家觀點

更多並非更好

　　研究者介紹，作為30年來首項評估肺癌最佳放療劑量的研究，RTOG 0617研究有望改變臨床實踐。目前，非標準劑量（大劑量）放療已在美國應用，尤其是對於那些雖不可治愈但仍可接受積極治療的Ⅲ期患者，因為其病變仍局限於肺和淋巴結而尚未發生其他部位轉移。因此該研究結果令人吃驚。

　　目前，臨床醫師對是否采用大劑量放療也存有爭議，美國佛羅裏達醫院學者指出，在過去5年中他們已廣泛使用了74 Gy的劑量用於治療不可切除Ⅲ期患者，而海倫·格雷姆癌症中心學者則辯駁道：“我們那裏僅少數患者接受74 Gy治療，我們提倡60～74 Gy的劑量，具體選擇取決於患者肺、食管、心髒和脊髓的功能情況。”

　　如美國M.D安德森中心的學者所言， 我們應思考，研究中是因為同步放化療的強烈方案影響了大劑量放療療效？還是不適當的照射靶區導致大劑量組出現更多的毒副作用？抑或是肺癌本身的劑量效應就不顯著？